文：Raymond Wu
返回《養貓人》說到毛質，在2005年CFA已經對英國短毛貓的標準作出了修改，其中一項是針對 披毛(Coat)的 。至於其所定的標準中，文字裏形容對披毛的要求大概如下：
2001年-2003年
COAT：short, very dense,
well bodied, resilient and firm to the touch, not double coated or woolly.
2005年
COAT：short, very dense,
well bodied and firm to the touch, not double coated or woolly.
可留意到，當中只刪去了一個「resilient」字，其意思是有回彈力的，大概是形容從反方向掃動披毛時，披毛的硬度足以反彈至原來的形態。有關的形容和實質的情況，筆者也曾在04年談過，可參考：http://www.kiwidom.net/stories/stories040526_big5.htm。
坦白說，這一項修改沒有太大的意義，亦不易令人有甚麼具體的理解，這就是一個十分概括的Standard了。當然，在各CFA評判手上，其實是有一冊更為具體全面的解釋版本，深入仔細地對於披毛的質感作詳細講解。筆者看過一些舊的解說，大概都是說英國短毛貓的披毛應像天鵝絨般十分細密，但就不會像「燈芯絨」般容易給摸了就變形，其毛質應為較硬，並不會塌下來，經常保持彈性並差不多每根都是竪立的，而摸下去該像有點
像絨密的地毯般堅實，這樣的硬和具有彈性，固之然也會是resilient，當掃動披毛時，理應很快就會回復原形，不妨留意地毯，的確是如此。此外，披毛的濃密又可從那一特徵看到呢？就是那像一
塊塊裂開的披毛，俗稱為 「crisp」，意譯為「脆」。而當中亦指出，披毛絕不能像羊毛質地(woolly)，換言之，不能太軟，亦不可以蓬鬆的。至於resilient這一詞為何會刪去，
筆者曾嘗試去信CFA查問，但已近兩個月仍收不到回覆，還是算了。其實也沒所謂，反正所有英國短毛貓都
不能單憑一兩個所謂「標準」就斷定一切。
但一根披毛該多硬、多軟呢？
近年在香港見到的英國短毛貓，其實大致上已經達至以上的標準，但在毛的彈性和硬度上出現了相當大的差異，尤其出現了一種十分富彈性的毛質，同時亦保持濃密，筆者見過一隻有這種特質的英國短毛貓，披毛每一根都很富彈性，而且十分密和短， 只是在近臀部及尾巴位置的披毛則稍長，在頸部到近腰間的毛都很短，看起來很不錯，由於短得可以，當然是十分之有手感，雖然近尾巴背部的就稍長，但不撥弄它們，沒有甚麼問題，它們還是一樣的硬和有彈性，亦十分之密。這一個特徵從香港現時十分普遍的 部分Marshallpark血統中可以找到，筆者試過在一家舖裏 看到一隻小貓也有這個十分特別的披毛特徵，一問之下當然是猜中了。事實上，這個血統並不是唯一有這個特徵，在澳洲有好幾個血統都有，只是軟硬還是有點參差。
至於CFA的評判會選軟一些還是硬一些呢？這很重要，因為100分中有20分已經是給披毛的了，如果評判本身有不同的喜好，就會有不同的賽果。但筆者近年看到，較硬的似乎多一點 勝算。如果從基因方面出發，人們深信今日後多數英國短毛貓都是經過混種繁衍出來的，當中用得最多的就是長毛的波斯貓，有很多人都認為，毛質給混雜了就變得鬆軟吧 ，那就即是不夠標準。很自然，在尊重「純種」的大前提下，長毛遺傳這些特質，也的確該被淘汰。不過，這只是一種很單一的看法，我們可以肯定最早期或是第一次大戰前的英國短毛貓就是 有較硬的毛嗎？相信沒有人會夠膽下定論，但說到基因和遺傳，當年混種不就是為了保留這個品種嗎？如果真的因為這樣造成今日有不同的毛質軟硬，其實這又是誰之過呢？我們也該去消除較軟披毛的那一個基因嗎？全世界一起去做又可以做到嗎？筆者告訴你：一定不可以！
作為繁殖者，難免會對這20個評分很易感到沮喪，擔心不追隨「流行的標準」而吃 大虧。其實，筆者最不贊成一窩風去追隨所謂流行，像有這種硬毛血統的英國短毛貓，在香港也不少，但能勝出的又有多少頭？有硬的毛，但不夠絨密，夠絨密又不夠彈性，難道就甚麼都不能做？當然不是吧，繁殖的人應該謹慎的選好種貓，將不好的補足，好的留下。
其實，所謂標準還是不要太過執著，因為連CFA都沒有說過他們要用一把準到不能再準的尺來量度每隻貓，而看一隻貓還有很大的學問在內，而且講求藝術，既然我們無可能去控制貓兒每一根毛的基因，我們應該用最可行的方法去培育，應改變種貓的配搭，應用自己的眼光和認識去選擇種貓，而不是一味兒去追捧血統。舉例，很多澳洲的血統已十分優秀，但見過早期已有人嘗試配以美國的血統，怎知結果令人失望，這就是因為outcross的關係，若筆者是那些繁殖者，一定會把兩個澳洲血統加入想要的美國血統內，然後將牠們的下代相配，再看看結果。
對於標準，CFA的Breeder其實早有著墨，在內大家可以找到Jeanne Singer寫的一篇文章，大意都是指看貓的標準是甚麼，最重要的是我們不應只從單一方面去看，而是從整體上看。
http://www.cfainc.org/breeds/standards/standards.html
打個譬如，英國短毛貓的毛要用尺去量度長短嗎？ 筆者認為100%無需要，看披毛有很明顯的結果，長 或 短 ！ 從來沒有人說過短又多短，長有多長，量度一隻短毛貓的毛有多短有何意義？評判亦不應該在同一賽環中拼命去量度每隻貓的披毛長短，然後來評那20分，那是不會發生的。標準中的「short & dense」不是已說明了要甚麼嗎？ 「this cat has 1mm shorter coat than that………」可以這樣說嗎？不要搞這樣的笑話，正如「resilient」這個詞語，雖然不知道為甚麼CFA會把它刪去，但正常人都會認為那麼的空泛，難道評判可以用手去量度到哪貓的毛最有彈性嗎？何況這些特徵可以從後天做到，根本不關乎貓本身的質素，沒錯，披毛短又可不可以剪出來呢？可以吧，還要量度甚麼？沒人會做這些毫無意義的事。
怎也好，筆者認為繁殖者不應太過迷信追捧單一個血統，血統的發展應該由自己去決定，了解有甚麼特徵要留下，有甚麼未夠好就再增添，只要努力嘗試，一定有自己想要的好貓，錯誤理解Standards，而又錯誤用一些量度的方法去判斷貓兒素質，那是阻礙自己的做法。
筆者的繁殖計劃
近年的英國短毛貓主要都從澳洲來，很多人都追捧Kaloofa、Marshallpark、Chanson等的血統，而tabby的則大有Tabond、Barcoo的，從貓展的成績，全部都沒有問題，但卻有不同的毛質。 Marshallpark用過Kaloofa的血統，他們的貓就是擁有很絨密的毛，而且較硬和具彈性，至於其他的澳洲的，我個人認為較好的多用了Chanson的，但毛質不算最濃密，但手感卻是不俗的，而主流的是用了部分英國來的早代血統，甚至有波斯貓的祖先。筆者自己用的就是將早期英國的血統加以早年Sardross採用的Chanson血統，然後再要求Sardross找一些用過Kaloofa血統的種貓再配下去，當中含來自紐西蘭Kendrick的血統，結果第三代的貓已有絨密的披毛，雖然不太硬，但一定不會有double coat，而由於自己以藍色為目標，當時已向Sardross的場主說明一定要用淺色的，她就配了雙線都是Blue Cream的下代貓，並替我選了最淺色的一隻雌貓給我。2004年已先誕下第一胎毛色特別淺的貓，2005年亦生產了同樣高質的貓，時間剛好，剛七個多月大去參加小貓的賽事，因為長期保持在潔淨的房間內，沒有需要再洗澡，令披毛又絨密又堅實，沒有底毛的挺實披毛，一掃即彈，吹一口就能看出多精采，結果是成功了。
人們問我為何有這樣的毛，我都答：已用了Kaloofa的血統，當然這只是最簡單的答法，背後的做法就好像以上般，不停的找好的留下，不好的除去。然而，筆者覺得「除去」是有點浪費時間的，「加上」才是最穩妥的做法，加不到可以再想辦法再加，但要「除」的話，不知要生產多少貓才能做到，以香港那麼多人胡配的情況來看，這是不明智的做法，一個英國短毛貓繁殖者如果有超過三隻母貓，若只得一頭公貓亦不合乎實際，不妨自己算一算，當想把血統交叉時，母貓多是沒有用的，variety一定不夠多一兩頭公貓時多，但矛盾正是這裏，香港地方小，要留兩隻公貓是十分困難的事，這亦是導致很多繁殖者不成功的原因，而結果只是不斷產生大量小貓，但卻弄不到理想的貓。
的而且確，以上只是筆者的少許心得，大可以說成僅是幸運，筆者也曾認為自己是多麼的幸運。但如認為筆者的「繁殖計劃」不是計劃，對不起，筆者會答：「我做過了，那是一個計劃，是一個求兩全其美的計劃，那是被逼著做的，我不能隨便多買幾頭母貓，因為這會為自己帶來負擔，只會令計劃失敗。」
(寫以上的東西時，是用了天真的想法來寫的，以為香港人都重視質素，想要好的貓，但事實並不是，大部分人只須從那些胡配的小貓。筆者五年裏做的計劃完了，想歇一下了。)